（欢迎来到 电影H 地形学 ，探讨对重要，标志性和令人难忘的电影的初步反应。）
“有关史丹利·库布里克（Stanley Kubrick）的文章 闪耀 现在正在国会大厦剧院上演的电影，就像写有关上帝或政治的文章一样。每个人都在做。” –维维·曼努扎（Vivi Mannuzza）， 伯克希尔鹰
在1970年代后期， 斯坦利·库布里克（Stanley Kubrick） 着手制作“最终恐怖片”。将他对电影的精通作为一种艺术形式结合在一起-并从一部备受喜爱的斯蒂芬·金小说中创作-库布里克竭力将其放映到银幕上 闪耀 ，这是一部具有讽刺意味的恐怖电影，讲述了与世隔绝，家庭暴力以及世界上导致破碎人的恶劣场所的故事。粉丝们蜂拥而至，观看这部电影，这部电影与早期的电影大相径庭，而这部电影常常与因库布里克对小说的创作自由而感到失望的金斯小说， 闪耀 在担任艺术馆古玩工作数年之前，他终于在现代恐怖经典影片中占据一席之地。
就史学而言，这基本上是正确的。库布里克确实可能会着手制作“终极恐怖片”-尽管这个词似乎更直接地归因于1980年5月 新闻周刊 这篇文章比库布里克本人的任何直接引述都大肆宣传这部电影，但他之所以如此，是因为恐怖片和史蒂芬·金（Stephen King）都吸引了全世界主流观众的想像力。好莱坞仍在适应新一波的恐怖电影，例如 万圣节 （1978）， 阴宅 （1979），和 外星人 （1979），而库布里克一丝不苟的镜头构造和戏剧性的角色创作似乎与该类型的自然主义方向背道而驰。
这些是区域电影评论家在何时使用的线程 闪耀 于1980年5月在各大剧院上映。虽然总体的叙述保持不变-未被充分理解，但却被误解了-造成这种情况的原因根植于该时代的这些文化接触点。当我们期待着迈克·弗拉纳根（Mike Flanagan）的 睡眠医生 ，既是库布里克（Kubrick）和金（King）版本的续集 闪耀 ，值得回顾一下评论家和对话，这些评论和对话有助于塑造电影在接下来的30年中的传承。
Areta Franklin filmining chiqish sanasi
偏离书本
对于当代评论家来说，库布里克改编作品的主要特色之一就是他与原始资料的背离。金的小说是畅销书，您只需要阅读库布里克电影的当代评论（并注意有多少评论家会参考他们自己的小说经历），即可了解小说的文化影响。而且由于Kubrick的制作过程非常快，所以即使是互联网前的观众也不得不为Kubrick的知识而挣扎。 有 修改小说，创作出完全属于他自己的东西。
“与小说有关的偏差新闻经常在 电影幻想 ，是过去十年来一直在恐怖，科幻小说和奇幻题材电影中巡逻的美国电影杂志。”威廉·威尔逊（William Wilson）为《纽约时报》撰文 纽约时报 1980年5月的新闻通讯社。“例如，低声窃听说，法院决定让位给电脑游戏室，而在杰克追求丹尼的过程中起着举足轻重的决定作用的木槌现在可能是棒球棒，即217室。可能出于法律原因而更改为237室，因为浴缸中的尸体只能从腰部朝上方射击。”
这些知识使作家在评论电影时有了一个起点。评论家喜欢认为他们评估的艺术品缺乏情境和文化推论，但事实并非如此，我们只需要对“恐怖程度”或“ Times Up”运动的状态发表评论的次数就可以了。看到连接流行文化和电影的卷须。对于那些电影评论家来说，这本书和电影之间的张力以及这两种叙述之间的明显差异成为了他们与观众互动的关键话题。
“斯蒂芬·金的小说， 闪耀 ，是一块如此可怕的果肉，当您翻页时，皮肤就会爬行。” 代顿每日新闻 评论家哈尔·利珀（Hal Lipper）。 “但是，导演斯坦利·库布里克（Stanley Kubrick）对电影的电影改编，很少引起鹅p。” “ [库伯里克（Kubrick）]成为最近读得最广的重磅小说之一，”写道 太阳 评论家约翰·威克斯（John Weeks），“ 闪耀 ，这是史蒂芬·金（Stephen King）极为恐怖的小说的僵硬而ha的阴影。” 宪报 的迈克·迪普里（Mike Deupree）在批评中更加反手。 “这本小说很清楚这所房子的个性，那里发生的可怕事情，杰克为什么疯了。这部电影很客气，可以根据这个分数来解释。”
尽管如此，并不是每个批评家都被库布里克的创作自由所拒绝。 “库伯里克（Kubrick）一直将文字作为他奇异愿景的出发点，”当时的《纽约时报》编辑 阿格斯领袖 ，马歇尔（Marshall）好。 “但是，库布里克的关键是要理解文本永远不会神圣，导演的发明和干预才是最终产品的关键。” Fine还谨慎地指出了两种媒介之间的差异，并指出“赛璐image图像”和“印刷文字”是“非常不同的媒介，以极大不同的方式挑战了想象力”。
甚至甚至有人认可这场辩论的实质是什么-没什么新的，也没有什么可以在库布里克领导下解决的。 “坦率地说，”写道 劳德代尔堡新闻 剪辑师杰克·辛克（Jack Zink）说道：“这部电影既不坏，也不至于像极端电影那样出色。至于电影对这部小说的歪曲，自从摄像机本身问世以来，这种争论就一直伴随着我们，永远不可能解决。”
不断变化的恐怖面容
但是金的小说并不是库布里克的方式的障碍。一旦宣布（正确或错误）库布里克（Kubrick）试图创作“终极恐怖片”， 闪耀 陷入了日益复杂的现代恐怖电影中。比较是一回事 闪耀 到库布里克其余的作品，甚至进行比较 闪耀 与金的原著相比，在文化影响力最高的时候，将库布里克与约翰·卡彭特，里德利·斯科特或威廉·弗里德金等电影制片人进行比较完全是另一回事。
这大部分是时间。当华纳兄弟公司发行了这部具有讽刺意味的电影首部预告片时，影迷们开始期待一部恐怖电影，它不仅能带来娱乐性，还能改变恐怖片本身的本质。他们并不感到兴奋，是因为他们认为库布里克的电影将成为文学作品，或者使恐怖片成为全国主流评论家的重要镜头。他们很兴奋，因为这部电影本来很恐怖。甚至最热情的库布里克球迷也有些失望。 “关于电影收视率的所有争议–就在即将上映前几周，它的X收视率在经过少量编辑后已更改为R，” 编年史 电影评论家戴尔·施内克（Dale Schneck），“很难想象为什么 闪耀 曾经有人担心这部电影的暴力行为。与目前的票价相比 13日星期五 日 和 巡游 ， 闪耀 像猫咪一样脱落。”
尽管 闪耀 它具有大量跳出屏幕的个人瞬间，没有许多黑暗的角落，而且制造出来的跳动恐慌也很好地融入了最高概念的恐怖之中。与全国各地电影院中出现的渐进式（有时是剥削性）票价相比，这成为当代评论中的主要情感之一。 闪耀 烟多于火。乔·巴尔塔克（Joe Baltake），电影评论家 费城每日新闻 ，在他的评论的整个段落中，介绍了俯瞰酒店的流血与斯图尔特·罗森伯格（Stuart Rosenberg）的房子有何不同 阴宅 。 “与当时的情况不同 Amityville ”，巴尔塔克（Baltake）写道，“这里没有血迹。它只是为了效果而存在。”
brock lesnar vs kofi kingston
即使是积极的评论也没有发现恐怖。 John Omwake，《娱乐》杂志的娱乐编辑 金斯波特时报-新闻 赞扬库布里克在电影中的“技术巫术”，并指出该电影制片人是“电影的鲁本或范戴克”和“媒介的真正主人”。即便如此，他仍然觉得这部电影远不如这部电影那样恐怖。 Omwake写道：“更严重的是，恐怖的奇怪消失，标志着本来应该是恐怖片的终极电影。”但又一次提到了库布里克的雄心勃勃的野心。 “为了消灭纯属疯狂的超自然现象，库布里克还消除了许多恐怖。”
所有的工作和没有抢劫使杰克变得疯狂
最后，是杰克·托伦斯（Jack Torrance）的角色。杰克·尼科尔森（Jack Nicholson）签约时已是五次获得奥斯卡提名 闪耀 –赢得了1975年度最佳男主角的第一场胜利 一只飞过杜鹃巢的鸟 –并且他的银幕状态已经结晶成表演者，画面上具有无与伦比的强度。作为电影宣传的一部分，库布里克甚至记录在案，暗示尼科尔森是扮演破裂作家和虐待丈夫的角色的最明显的选择，但该角色迅速陷入疯狂，一些评论家想知道库布里克不是吗？只是玩一些尼科尔森最坏的习惯。
“ Nicholson整个滑稽，抢劫，玩游戏的表现似乎是一种推崇，”写道 明尼阿波利斯论坛报 评论家威尔·琼斯（Will Jones），“一位老师迷失了课堂教学的角色。”其他人表示同意。 “尼科尔森（Nicholson）于60年代初期开始在惊悚电影中从事表演事业，他的经历有些令人毛骨悚然，” 记录 电影评论家吉姆·赖特（Jim Wright），“但在故事的后期，他变成了疯子的模仿者，以至于实际上消除了恐怖。”
斯普林菲尔德领袖和媒体 吉姆·拉尔森（Jim Larsen）热情地为这部电影辩护-甚至暗示库布里克的电影的确值得X评级-但即使他对尼科尔森的表演性质也感到困惑。他写道：“尼科尔森有点令人失望，在照片中用电笔记录了他的举动，并将其弄得有些糟透了。但是当他变得重要而令人信服时，他确实是个恶魔。”
不过，并非每个批评家都认为尼科尔森走得太远了。 晚报 影片的电影导演雷·芬诺基亚罗（Ray Finocchiaro）在另一番评论中赞扬了这位演员的表演，并描述了尼科尔森的面部特征对角色的成功起到了重要作用。他写道：“尼科尔森的讽刺微笑和眉毛弯腰传达出比大多数工作室特技部门所想像的更多被压抑的邪恶，”他说服力令人信服地过渡到精神错乱，并带有永不消退的恶魔般的幽默感。” 新闻社新闻服务 理查德·弗里德曼（Richard Freedman）的称赞更加含混。 “尼科尔森从来没有像现在这样疯狂地在银幕上活着，他的狂躁狂热是今年在该银幕上出现的最灼热的影像之一，它在电影结局很久之后就一直牢记在心。”
Men qiz do'stimni aldadim, uni qanday tuzataman
曲线的前方
然而，对于所有这些对比分析，仍然有一些批评家对 闪耀 经得起时间的考验。那些欣赏库布里克（Kubrick）的紧缩政策的人（尽管如此）却欣赏到牧草图像和疯狂情绪的融合，这促使库布里克改编了这部电影。 “库布里克的 闪亮的 有时可能是不合逻辑的或超现实的，甚至是混乱的。” 民主党与编年史 编辑杰克·加纳（Jack Garner），“但是您的噩梦也是如此，精神错乱的头脑也是如此。”
也许最后的话应该属于Ron Cowan， 俄勒冈州政治家 ，他在我们注定要对库布里克的电影进行的无休止的辩论中发表了一些有先见之明的话。 “总有一天，一些电影专家可能会把斯坦利·库布里克（Stanley Kubrick）的电影命名为 闪耀 他写道：“这是一件杰作，甚至是广告过早宣称的'现代恐怖杰作'。” “而且，这是一部制作精巧的电影，细节丰富。然而，对于库布里克和明星杰克·尼科尔森来说，这也是流血的无聊和尴尬。
和 睡眠医生 很快就要上映了，人们准备重新表达他们对电影的感受 闪耀 再次，让我们再次争论库布里克的“终极”恐怖片毕竟，就像上帝或政治一样，每个人都在这样做。
